【典型案例】

　　崔某，中共党员，某市建设局副局长。2010年6月，崔某担任市建设局副局长后，负责工程建设管理、工程质量安全等方面工作。同年12月，该市某小区因为外墙保温材料存在问题，该市工程质量监督站迟迟不予组织竣工验收。该小区开发商李某通过关系找到崔某，崔某利用其分管市工程质量监督站的职务便利，很快安排工作人员对该小区工程竣工验收并予以通过。当月，为感谢崔某，李某到其家中放下现金18万元人民币，崔某推辞一番便收下了。至2018年4月案发前，这18万元既没有退还给李某，也没有上缴。

　　【分歧意见】

　　崔某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，并为他人谋取利益，构成受贿罪，毋庸置疑。但是，对于崔某的受贿行为是否已过追诉时效期限，纪委监委能否对其立案审查调查存在分歧意见。

　　第一种意见认为，崔某的行为已过追诉时效期限，不应再追究其刑事责任。但纪委监委可以对其立案审查调查，依纪依法给予其党纪政务处分。理由是：按照《刑法》第十二条关于刑法的溯及力之规定，崔某行为应当适用《刑法修正案九》以及2016年4月18日起施行的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，即“贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的‘数额较大’，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。”因崔某受贿18万元，其法定最高刑不满五年有期徒刑。同时，根据《刑法》第八十七条规定，崔某受贿行为时隔七年之久，已过五年的追诉时效期限，不应再予以追究其刑事责任。

　　第二种意见认为，崔某的行为没过追诉时效期限，应当对其立案审查调查，并依据监察法移送检察院依法审查、提起公诉。理由是：崔某受贿时间在2010年，应当按照《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》实施前的相关法律规定来判定崔某的法定刑。而按照当时相关规定，崔某行为法定刑为十年以上有期徒刑或者无期徒刑。根据刑法第八十七条之规定，法定最高刑为无期徒刑、死刑的，不再追诉的期限要经过二十年。因此，应当对崔某立案审查调查，依法追究其党纪政务责任和刑事责任。

　　【评析意见】

　　笔者倾向于第一种意见。

　　首先，根据我国《刑法》第十二条第一款规定：“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”针对该条文，1997年10月最高人民检察院《关于检察工作中具体适用修订刑法第十二条若干问题的通知》指出，“如果当时的法律、司法解释认为是犯罪，修订刑法也认为是犯罪的，按照从旧兼从轻的原则依法追究刑事责任。”

　　针对本案，崔某的收受18万元的行为，无论是依据《刑法》规定，还是相关司法解释，都是受贿犯罪行为。然而，问题的关键在于，崔某犯罪施行行为在2010年，该行为能否适用2016年4月18日起施行的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》予以量刑？对此，2001年12月最高人民法院、最高人民检察院《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》指出，“对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释”。对于本案，依据《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》认定崔某受贿行为，法定刑更低，显然对崔某更有利，因此，应当适用该司法解释来认定。

　　其次，依据《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，崔某的法定刑应是“依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金”。根据《刑法》第八十七条规定，崔某受贿行为时隔七年之久，已过五年的追诉时效期限。同时根据《刑事诉讼法》第十五条规定，犯罪已过追诉时效期限的，不追究刑事责任。

　　再次，刑法追诉时效期限本质上是要解决刑罚权是否启动的问题，并没有对行为作实体性的评价。虽然崔某受贿行为已过追诉时效期限，不宜追究其刑事责任，但是，崔某的违纪违法行为客观存在。崔某身为党员领导干部，纪委仍可对其立案审查，并给予其相应的党纪处分。至于监委能否对其立案调查并给予政务处分，以及能否决定不移送检察机关、由其做出不起诉决定，有待商榷。笔者认为，从纪法衔接、保证纪律效果与法律效果相统一的角度，在对崔某进行党纪立案审查给予处分同时，监委可以监察立案，给予其政务处分。